“大科学”时代，论文“质控”有解吗？

克日，有消息称美国某大学已开端对一名“大腕”级PI展开庄重学术不端查询拜访，并已暂封其尝试室。

该指向怀疑较大的是美国东北大学传授托马斯·韦伯斯特（Thomas Webster）。目前，他有72篇论文被挂在同行评断网站Pubpeer上。

不久前，2019年诺贝尔心理学或医学奖得主格雷格·塞门扎（Gregg L. Semenza）也深陷“造假门”。尔后，与他同年得到诺贝尔心理学与医学奖的彼得·拉特克利夫也遭到质疑。

比年来，论文造假变乱频频曝出，触及人物不乏重量级学术大咖。这让人们质疑“大科学”时期的论文品控能否愈来愈难？在动辄数十人以致上百人的大团队里，常常以通信作者身份闪现的学术带头人如何做到为每篇论文卖力？有人说“我们的图片放错了，但结论是对的”，他们的自我辩白建立吗？……

针对这些成绩，《中国科学报》采访了包罗诺奖得主在内的多位国内外专家。

液氮罐里尘封14年的线索

近来，犹他大学学者约瑟夫·普尔哈尔（Josef T. Prchal）不竭在忙着“破案”，固然“案发工夫”已经已往近20年了。

他发表于2002年的一篇论文被人质疑“一图多用”，而这篇论文的倒数第二个作者正是克日身陷“造假门”的诺奖得主塞门扎。

1988年夏季，普尔哈尔其时还在美国贝勒医学院事情。他去俄罗斯的楚瓦什地域收罗了一批楚瓦什红细胞增长症（当地一种特有疾病）患者的样品。经开端钻研，他们发明一种基因突变能够跟疾病有关。

以后，他们和约翰·霍普金斯大学的塞门扎，和牛津大学的其他合作者一同完成了这项钻研。

被同行质疑的是一张蛋白质印迹（WB）数据图片。在这项检测蛋白质表达水平的尝试中，比较组和实验组的条带图象看起来一模一样。作者由此推论，抱病个体（实验组）和不抱病的个体（比较组）相比，VHL蛋白的表达水平是一样的。论文写道：相干基因突变实在不影响VHL蛋白的稳定性。

但有同行狐疑，这根柢就是一张图片被重复利用了两次，从而得出蛋白表达没有明显差别的“伪结论”。而相似的成绩，在这篇文章中还不止一处。

黄框内的图片被质疑重复利用（DOI：10.1038/ng1019）

“很明显，这张图片的数据是站不住脚的。”普尔哈尔复兴编辑说，“很不幸，我之前没有留神到。”

接下来，就像查询拜访一桩陈年旧案那样，普尔哈尔检验考试联系统统相干人员。上述尝试的实践操纵者是论文第一作者——博士生索尼·昂（Sonny O. Ang），他其时在另外一名博士后的辅导下展开钻研。

索尼·昂复兴了导师的邮件。他暗示自己其时利用的条记本电脑作为机构财产，曾经在结业时归还尝试室了。而统统相干的病人DNA、细胞和试剂等都保存在尝试室的冰箱里。

普尔哈尔只好再去翻冰箱和电脑。但他的尝试室在2006年搬过一次家，冰箱明显有更替过。终极，他们在一些液氮贮存罐里，找到了这些封存起码14年的细胞。目前普尔哈尔正在检验考试用这些细胞重复上述尝试。

而另外一项主要证据——索尼·昂建造的原始X光片，普尔哈尔还没有找到。“我模糊记得我检查过这些X光片。我想这个图片能够是闪现了剪切和粘贴毛病吧。”他说。

“沦陷”的不但是图片

“能够放错了图片”的博士生索尼·昂在回复导师时特地提到，其他科研团队展开的独立钻研也得到了和本文相似的功效。

这一点耐人寻味——许多作者即便认可数占有误，也仍旧在为论文的结论辩白。塞门扎变乱里另外一名回应的作者一样云云。他一方面认可“有两张照片被偶然间交流了”，但还对峙夸大“这个无意的毛病实在不影响尝试得出的结论”。

作者回应称无意之过不影响尝试结论

“成绩是，不论图片是真的还是假的，作者都会天但是然地这么说。”在接受《中国科学报》采访时，LSA建议人兼主席、1993年诺贝尔心理学或医学奖得主办查德·罗伯茨（Richard J. Roberts）云云“吐槽”。

德国独立科学记者、着名学术打假人莱昂尼德·施耐德（Leonid Schneider）对这类辩白不觉得然。“论文的统统内容都会影响结论。”他对《中国科学报》说，“当数据被故意操纵时，整篇论文及其结论就会变得可疑。操纵越严重和普遍，论文就变得越不成信，以至在某种水平上就酿成了狡猾，不论作者自己如何看待它。”

“为狡猾辩白的科学家是不诚实的，也不值得信赖。”施耐德补偿说。

“即即是所谓‘无意之失’，也起码反应出该尝试室的数据办理是马虎的。”着名学术打假“猎人”伊丽莎白·毕克（Elisabeth Bik）对本报说。

“图片PS”“一图多用”等，是比年来许多被质疑造假和撤稿论文的关键词。为甚么图片数据会成为论文打假的“重灾区”呢？

“因为不以图片情势闪现的数据，好比点状图、柱状图等，很难检测到造假的痕迹——大多数状况下，我们没有好的办法来监控这些狡猾举动。”毕克暗示。

别的，施耐德还特别提示：“即便被觉得更简朴捕捉的图片数据狡猾，也‘道高一尺魔高一丈’地升级了。面临来日诰日正在发作的初级狡猾举动，我们短少技术，也短少原始数据的支撑来监测它们。”

“究竟上，一些不诚实的科学家曾经开端假造‘原始’数据了，仅仅是因为先辈的技术让如许做成为能够。”施耐德说。

在全部科研历程中，从样品制备、尝试、数据选择、数据处理、图象处理……比年来各种成绩时有报道。对此，多位学者在报告本报，要科研包管历程“洁净”，根柢在于对人的办理。“雇佣诚实的钻研者是我的首选办法。”罗伯茨在采访中重复夸大。

“与产业产物差别，论文不成能有定量的目标。”中南大学传授喻海良说，“科研事情素质上是人的缔造性智力举动。因此论文的品控，归根结底是对人的把握——如何把人管好，把人用好。”

“大科学”时期的论文品控

塞门扎等许多“大牛”学者造假变乱背后，折射的是“大科学”时期的品控成绩。

随着“大科学”时期的到来，尝试室的范围愈来愈大，跨机构跨国合作的范围在扩展，论文的到场者在增长。几十人以至上百人的课题组，十几名以至几十名的作者数，曾经变得屡见不鲜。

“而且，在那些范围较大的尝试室，PI（学术带头人）很少切身操纵尝试，他们主要卖力申请资助并监督事情。”毕克说，“这仿佛是大多数尝试室的状况。”

因此，对诺贝尔奖得主等学术“大牛”来讲，如安在这么大的团队里确保每个成员、每篇论文、每个数据的诚信，无疑是宏大应战。特别当多个团队合作时，状况还会变得更庞大。

那末作为PI，该如何避免五花八门的狡猾在自己的尝试室里公开滋生呢？

“首先，原始数据必须按照国际尺度当真纪录、牢靠存档。在此根底上，PI有须要了解数据是如何得到和分析的，而且确保这些功效能够在尝试室内重复出来，得出的结论具有统计意义。”诺贝尔奖得到者科学同盟（LSA）科学顾问委员、美国国家科学院院士史蒂夫·凯伊（Steve A. Kay）说。

毕克给出的建议则是：“PI该当按期与尝试室成员见面，了解他们的钻研平息。这不但仅是一般意义上的见面，还要检查手稿中的数字能否与尝试室中得到的数据相婚配。假如PI没有工夫，就该当任命初级尝试室人员来领受这项任务。”

“PI该当记着，只在自己真正到场钻研的论文上署名，而不能仅仅因为你是这个学院的院长或系主任。假如发清楚明了不妥举动或严重毛病，还要对其改正或撤回卖力。”她说。

“科研事情素质上是人的缔造性智力举动。因此论文的质控，归根结底是对人的把握——如何把人管好，把人用好。”科学网博主、中南大学传授喻海良说。

科学界需求自净才气

固然PI办理不善、“‘一作’坑‘通信’”“门活埋西席”等状况频仍发作，但这毫不是论文造假唯一的情势。

究竟上，韩国的黄禹锡变乱、日本的小保方晴子变乱等学术不端变乱中，PI自己都并不是蒙在鼓里。克日还发作了天津大学传授张裕卿耐久造假，被门生告发如许的极度案例。

“打击科研造假的关键在于，震慑必须是自上而下的。而不是像现在我们常常看到的那样，只需门生会遭到处罚——PI不该当逾越于法律之上。”施耐德说，“假如传授能够发表多篇剽窃或篡改数据的论文而不发生任何结果，他们又怎能教导门生不作弊呢？”

“我们要警惕，科学狡猾正在成为一种流行病，靠公众和慈悲机构的钱度日。它正在破坏科学，破坏公众对科学的信赖。它赶走了诚实的钻研人员，让骗子繁衍并领受科学。”施耐德说，“科学界及资助机构必须对科研造假接纳行动。打消对骗子的资助。不给他们一分钱，抵抗他们！”

“关于如何防备学术不端，我没有明白的答案。”在与论文造假战役多年后，伊丽莎白·毕克曾对本报表达自己的没法，“狡猾无处不在，各行各业都有，大概人们永久没法完整拦阻它。”

但此次接受采访时，她暗示自己“仍旧坚定地信赖科学”。“我期望像我们如许的人所做的事情（学术打假），能够让科学界得到一种自我改正、自我净化的才气。”

就在记者撰写本文时，一则消息传来：美国某大学近期已开端对一名“大腕”级PI展开庄重学术不端查询拜访，并已暂封其尝试室。

目前该指向怀疑较大的是美国东北大学传授、美国医学和生物工程钻研院院士托马斯·韦伯斯特（Thomas Webster）。他曾发表起码403篇论文，得到32个专利，基于其技术已建立了9个公司。

在毕克等人的密切关注下，韦伯斯特已有72篇论文被挂在Pubpeer上，其中10篇曾经订正，4篇曾经校订。

“变革正在到来，我期望科学期刊和科研机构能够更快地做出回应，收回更明白的信息：对科学不端举动零容忍。这是规复人们对科学自大心的最好办法。”毕克说。